В 2021 году гражданином С. с известной страховой компанией был заключен договор личного страхования, в число страховых рисков по которому входила смерть застрахованного С. По условиям договора, выгодоприобретателями в случае наступления данного страхового случая являлись наследники С. по закону.
02.04.2023 гражданин С. умер, круг его наследников составили – мать, отец, сын и дочь от первого брака, супруга и их общий сын. Все 6 наследников в установленном порядке подали заявления о вступлении в наследство, однако отец и сын от первого брака отказались от своих наследственных долей в пользу матери С. Таким образом, по окончании срока на принятие наследства (02.10.2024) оно было разделено между 4 гражданами.
Одновременно с принятием наследства (апрель 2023 года) супруга гражданина С. – В. обратилась в страховую компанию и сообщила о наступлении страхового случая – смерти мужа, просила произвести в связи с этим выплату страховой суммы. Страховщиком был запрошен ряд документов, в том числе, свидетельство о праве на наследство по закону.
После предоставления всех документов в октябре 2023 года, страховщик в декабре 2023 перечислил на счет В. 1/6 часть страховой суммы, сославшись на размер ее наследственной доли, указанной в свидетельстве о праве на наследство.
Весной 2024 года В. стало известно, что другие наследники к страховщику не обращались, в связи с чем В. посчитала действия страховщика неправомерными – 5/6 части страховой суммы остались невостребованными и находятся у страховой организации уже более года после смерти С.
При выработке правовой позиции и изучении судебной практики по вопросу получения наследниками страховых сумм после смерти застрахованного, было обнаружено, что в делах данной категории имеется целый ряд подходов к порядку осуществления выплат.
Модель 1 – выплата страховой суммы пропорционально размеру наследственной доли
Среди страховщиков распространена позиция о том, что выплата страхового возмещения наследникам застрахованного лица должна производится пропорционально наследственным долям.
Такой подход в выплате не отвечает нормам действующего законодательства, что неоднократно подтверждалось судебной практикой, так как страховое возмещение не является имуществом наследодателя на день смерти и согласно ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации не входит в наследственную массу (Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 февраля 2023 г. по делу N 8Г 205/2023, Апелляционное определение СК по гражданским делам Амурского областного суда от 16 марта 2022 г. по делу № 33АП-905/2022, Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 22 октября 2020 г. по делу № 11-9760/2020).
Кроме того, судебной практикой подтверждается наличие проблем при осуществлении выплат исходя из наследственных долей, указанных в свидетельстве о праве на наследство.
Например, в деле № 8Г-343/2019 Восьмого кассационного суда общей юрисдикции было установлено, что страховая организация запросила у обратившегося к ней наследника свидетельство о праве на наследство после погибшей Ф., однако в наследственной массе отсутствовало имущество, на которое выдается такое свидетельство. Для получения документа наследник обращался к нотариусу с требованием выдать ему свидетельство о праве на наследство по закону на выплату страхового возмещения. Свидетельство было выдано нотариусом, на основании него страховщик осуществил выплату денег, однако через некоторое время обратился в суд с требованием признать свидетельство недействительным и взыскать с наследника выплаченную сумму как неосновательное обогащение.
В ходе длительного судебного процесса свидетельство было признано недействительным именно на основании того, что сумма страхового возмещение не входит в наследственную массу и на нее не может выдаваться такое свидетельство, однако суд кассационной инстанции указал, что отсутствие свидетельства о праве на наследство не может свидетельствовать об отсутствии у наследников права на получение страхового возмещения.
В деле В. страховщиком также запрашивалось свидетельство о праве на наследство и 1/6 часть страховой суммы была определена и выплачена именно на основании него. Учитывая необоснованность применения к сложившимся правоотношениям норм о наследовании, было необходимо восстановить нарушенные права В. в судебном порядке.
Важным аспектом в данном деле стала возможность применения Закона о защите прав потребителей, что было разъяснено высшей судебной инстанцией в Определении СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 24 апреля 2018 г. N 35-КГ18-4.
По общему правилу, Законом о защите прав потребителя обязательный досудебный порядок урегулирования споров не предусмотрен, однако в случае спора со страховыми организациями необходимо не только обратиться к страховщику с претензией, но и пройти процедуру рассмотрения спора финансовым омбудсменом в рамках Федерального закона от 4 июня г. № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", если размер требований потребителя о взыскании денежных сумм не превышает 500 000 рублей. При этом несоблюдение досудебного порядка влечет оставление искового заявления без рассмотрения.
Претензия В. с требованием выплатить ей оставшиеся деньги в размере 5/6 частей страховой суммы как единственно обратившейся к страховщику была оставлена страховой организацией без удовлетворения.
Финансовым уполномоченным действия страховщика были оценены как не соответствующие нормам действующего законодательства и предложен иной порядок осуществления выплат.
Модель 2 – выплата страховой суммы исходя из количества наследников
В решении № У‑24-96966/5010-004 от 10.10.2024 финансовый уполномоченный указал, что при определении размера страхового возмещения необходимо исходить из общего количества наследников, а не из размера их долей в принятом наследстве. Так как 2 из 6 наследников, изначально подавших заявление о вступлении в наследство, в последствии от него отказались, обратившейся к страховщику В. необходимо выплатить не 1/6 часть страхового возмещения, что соответствует наследственной доли, а 1/4 часть – так как одной из четырех оставшихся наследников.
При этом финансовым уполномоченным не был исследован и разрешен вопрос о судьбе оставшейся 3/4 части страховой суммы, за которой другие наследники не обращались.
Следует отметить, что в судебной практике позиция, применяемая финансовым уполномоченным, поддерживается. Например, в деле № 8Г-205/2023 Седьмого кассационного суда общей юрисдикции наследник Ш., принявший 2/3 доли наследственного имущества и при этом являвшийся одним из двух наследников страхователя, считал незаконным выплату ему половины страховой суммы исходя из количества наследников, полагал, что выплата ему должна была быть произведена в размере 2/3 частей, в связи с чем просил взыскать со страховой организации доплату страховой суммы, а также неустойку, штраф и компенсацию морального вреда на основании Закона о защите прав потребителей. Суд кассационной инстанции указал, что нижестоящими судами правомерно было отказано в удовлетворении требований Ш., так как страховая сумма в состав наследственного имущества не входит, выплата страхового возмещения наследникам в равных долях является правомерной.
Однако в данной ситуации, как и в иных изученных судебных решениях, к страховщику за выплатами обращались все наследники, в связи с чем вопрос неосновательного сбережения невыплаченной части страховых сумм не стоял.
При обращении в суд по делу В. исковое заявление содержало требование о доплате ей всей страховой суммы, которая находится у страховщика.
Модель 3 – выплата страховой суммы в равных долях обратившимся наследникам
Полагаем, что решением ситуации о сбережении страховщиком части денежных средств может стать применение к данным отношениям общих положений гражданского законодательства об исполнении обязательств перед солидарными кредиторами.
Согласно п. 1 ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации на Страховщика возложена обязанность при наступлении страхового случая осуществить выплату страховой суммы, право на получение которой принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор. В нашем случае право получения выплаты принадлежит наследникам, то есть с момента наступления страхового случая Страховщик является должником, обязанным предоставить исполнение в виде выплаты страховой суммы обратившимся к нему кредиторам-наследникам.
Согласно ст. 321 Гражданского кодекса Российской Федерации если в обязательстве участвуют несколько кредиторов, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.
В совокупности с условием о том, что при заключении договоров личного страхования в них устанавливаются сроки обращения за выплатами, сроки ее перечисления, считаем отвечающим положениям закона осуществление выплаты в равных частях только тем наследникам застрахованного лица, заявления от которых поступили страховщику в установленный договором срок; а если в страховую компанию обращается один наследник в тот же срок – выплата должна быть произведена ему в полном объеме.
После того, как страховщик перечислит в установленные договором сроки страховую сумму обратившимся к нему наследникам, он будет считаться исполнившим свои обязательства. В том случае, если после перечисления денежных средств свои права на страховую сумму заявят другие наследники, вопрос распределения денег между ними будет основан на п. 5 ст. 326 Гражданского кодекса Российской Федерации – получившее всю сумму лицо будет обязано возместить причитающееся другим лицам в равных долях (регресс).
Отметим, что данная модель аналогично порядку выплат страхового возмещения по договору ОСАГО в случае смерти потерпевшего (п. 8 ст. 12 ФЗ от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. 4 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 1 за 2022).
В случае смерти потерпевшего право на возмещение вреда имеют лица, имеющие право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти кормильца, а при отсутствии таких лиц - супруг, родители, дети потерпевшего, граждане, у которых потерпевший находился на иждивении, если он не имел самостоятельного дохода.
Страховщик в течение 15 календарных дней со дня принятия первого заявления о страховом возмещении принимает заявления о страховом от других выгодоприобретателей. В течение 5 календарных дней после окончания указанного срока принятия заявлений страховщик осуществляет страховую выплату.
Лицо, имеющее право на возмещение вреда и предъявившее страховщику требование о страховом возмещении после того, как страховая выплата по данному страховому случаю была распределена между лицами, подавшими заявления, вправе требовать от этих лиц возврата причитающейся ему части страховой выплаты.
Возвращаясь к делу В., для простоты понимания обозначим, что изначальный размер страховой суммы составил 180 000 рублей, в декабре 2023 года В. было выплачено 30 000 рублей (1/6 часть).
Решением финансового уполномоченного было определено, что В. надлежало выплатить 1/4 часть в размере 45 000 рублей, в связи с чем он обязал страховую компанию доплатить В. 15 000 рублей.
Согласно Закону о финансовом уполномоченном, решение ФУ вступает в силу по истечении 10 рабочих дней, а в случае несогласия с решением страховая компания в праве его обжаловать в течение 10 рабочих дней после вступления в силу.
Если же с решением не согласен потребитель финансовых услуг, он имеет право обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации.
Опираясь на третий порядок выплат, направленное в суд исковое заявление В. помимо требования о доплате 150 000 рублей страховой суммы, содержало основанные на Законе о защите прав потребителей требования о взыскании неустойки в размере 43 000 рублей, компенсации морального вреда 50 000 рублей и штрафа.
При этом заявленная неустойка предусмотрена п. 5 ст. 28 Закона № 2300-1 и является санкцией за нарушение сроков оказания услуги по договору страхования (то есть за несвоевременную выплату страховой суммы), ее размер должен исчисляться из цены услуги. В отношении услуг Законом о защите прав потребителей размер неустойки ограничен и не может превышать цену услуги
Для договора страхования цена определяется размером страховой премии, уплаченной гражданином С. при заключении договора в 2021 году. (п. 35 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2024 г. № 19, Апелляционное определение Московского городского суда от 04.03.2021 по делу № 33‑4032/2021). Ее размер составил 43 000 рублей, в связи с чем при расчете неустойка была ограничена именно этой суммой.
Учитывая природу неустойки, она должна взыскиваться в пользу каждого наследника, чьи права нарушаются несвоевременной выплатой страховой суммы, так как каждый из них является потребителем страховой услуги.
Штраф заявляется на основании п. 6 ст. 13 Закона № 2300-1 и рассчитывается как 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, при этом в расчет включается основное требование, неустойка, компенсация морального вреда. Если заявлены судебные расходы, то на них штраф не начисляется.
Страховщик с решением ФУ о доплате 15 000 рублей также не согласился, страховой организацией в суд было подано заявление об оспаривании решения финансового уполномоченного, которое было принято к производству раньше, чем исковое заявление В., судебное заседание назначено на 10 декабря.
В данном случае, опираясь на судебный опыт по делам со страховыми организациями, вынесение решения об отказе в удовлетворении исковых требований страховщика и признание решения ФУ правомерным, может повлечь за собой перечисление доплаты 15 000 рублей на счет В. в ходе рассмотрения дела по ее иску и уменьшение основного заявленного требования со 150 000 рублей до 135 000 рублей.
При этом взыскиваемый штраф уменьшен не будет, его сумма будет рассчитываться из 150 000 рублей, так как частичное удовлетворение требований потребителя в части 15 000 рублей не будет рассматриваться как добровольное (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2016 № 78-КГ15-46). Следовательно, для максимальной защиты потребителя обращение в суд необходимо до получения выплаты от страховщика.
В случае В. все три модели осуществления выплат наследникам застрахованного лица представлены ко вниманию суда. В настоящее время рассмотрение дел по двум производствам не закончено. В связи с этим не исключен вариант как закрепления предлагаемой третьей модели защиты прав наследников потребителей страховых услуг в виде судебного решения, так и выработка судом еще одного порядка разрешения данной категории споров с определением природы и судьбы части невостребованной страховой суммы.