[email protected] 
190031 г.Санкт-Петербург, ул.Садовая, д.42, пом.24 
Садовая ул., д.42, пом.24
г. Санкт-Петербург 190031
ПН-ЧТ с 9:00 до 18:45, ПТ с 9:00 до 17:00, СБ-ВС выходной 
- Арбитражные дела
- Взаимодействие с государственными органами
- Деликтные правоотношения
- Договорное право
- Жилищное право
- Защита прав налогоплательщиков
- Защита прав потребителей
- Компенсация имущественного ущерба и морального вреда
- Корпоративное право
- Международное частное право
- Миграционное право
- Пандемия короновируса
- Сделки с недвижимостью
- Семейные споры, наследование
- Статьи
- Экономические споры
- Юридическое сопровождение бизнеса
Защита прав потребителей
Федеральное законодательство о защите прав потребителей охватывает широчайший спектр правоотношений, в которые мы вступаем практически ежедневно, например, когда пользуемся общественным транспортом или совершаем покупки в магазине. Именно поэтому важность и актуальность правильного применения закона о защите прав потребителей сложно переоценить. Наш адвокатский кабинет имеет более чем обширную практику представления интересов доверителей по делам о защите прав потребителей, мы тщательно изучаем каждый конкретный спор и прикладываем максимальные усилия по восстановлению прав наших доверителей. Далее приведены некоторые из дел, рассмотренных при нашем участии.
Решения Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга по иску к ООО «Семь Слонов» от 12.11.2013, 03.12.2013 о расторжении договоров на приобретение туристических услуг, взыскании стоимости путевок, неустойки, морального вреда и штрафа в связи с непредоставлением услуг по договору.
Исковое заявление нашего доверителя к ТСЖ «6 линия, д.1/25». Ответчик в ходе судебного разбирательства выплатил истцу часть взыскиваемых средств, в остальных требованиях истца просил отказать. Далее в процессе исковые требования были уточнены, в рамках дела поданы новые требования от третьих лиц. Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 16.04.2014 требования удовлетворены, также судом взыскана неустойка, начиная с момента нарушения прав нашего доверителя со стороны ответчика. Взысканные средства были получены в рамках исполнительного производства.
В интересах нашего доверителя мы обратились в суд к ООО «Грузовичкофф» с требованием о возмещении ущерба: при оказании услуг данной компанией был поврежден дорогостоящий камин. Вопрос был разрешен мирно, все требования удовлетворены до окончания слушания дела.
Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 18.09.2014 были удовлетворены требования нашего клиента к ООО «Радон» о расторжении договора купли-продажи кухонного гарнитура, взысканы денежные средства, неустойка, моральный вред, штраф, убытки в связи с предоставлением товара ненадлежащего качества. В процессе спора ответчик настаивал на нарушении подсудности дела, поскольку в договоре была указана подсудность более выгодная для ответчика, однако данный довод был отклонен как нарушающий права потребителя.
Решением Мирового судьи судебного участка №7 Санкт-Петербурга от 19.11.2014 были удовлетворены требования нашего доверителя к ООО «Лэндком», причиной спора стал некачественный ремонтом ноутбука в сервисном центре. Основным предметом доказывания по данному делу стал вопрос о том, кто является ответственным за образование трещин на корпусе ноутбука. В ходе дела судом была дана оценка условиям договора оказания услуг, в соответствии с которыми любые внутренние и внешние повреждения считаются возникшими до передачи изделия и являются зоной ответственности потребителя. Однако суд встал на сторону истца, данный довод ответчика была отклонен как нарушающий права потребителя.
По гражданскому делу по иску к ООО «АРТ-Хаус» Калининским районным судом Санкт-Петербурга от 17.02.2015 в пользу доверителя взыскана неустойка в размере стоимости товара – на сумму 226 000 рублей, при этом доверитель получил и сам товар.
Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 10.03.2015 были удовлетворены требования нашего клиента к ООО «ЛАД», истец приобрел блок-секцию жилого дома с земельным участком (таун-хаус) у ответчика, однако предмет договора был передан истцу с недостатками. Суд обязал ответчика устранить недостатки, взыскал неустойку и компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.
Мировым судьей судебного участка № 205 по городу Санкт-Петербургу были удовлетворены требования доверителя к ООО «САВВА» о расторжении договора купли-продажи туфель. Спор между сторонами возник в отношении качества товара, на следующий день после покупки туфель отклеились декоративные элементы (стразы). В ходе рассмотрения спора была проведена судебная товароведческая экспертиза, которой был установлен производственный дефект товара. После вступления в силу решения суда ответчик добровольно выплатил средства.
Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 10.01.2018 требования нашего клиента к ООО «Форт» удовлетворены, суд признал нарушением прав потребителя некачественный ремонт смартфона, и обязал ответчика возместить причиненный вред.
Решением Мирового судьи судебного участка № 193 Санкт-Петербурга от 12.07.2018 требования к ООО «Империя Гранд» удовлетворены. Истец заказал изготовить и установить межкомнатную дверь, в ходе выполнения работ ответчиком был причинен вред имуществу истца в его квартире. Судебным постановлением убытки истца были взысканы в полном объеме.
Предметом спора по следующему делу являлся договор на приобретение туристских услуг, организация массово предлагала свой продукт под видом выигрыша в лотерее. В итоге, вместо бесплатной путевки потребители получали не только возмездный договор об оказании туристических услуг, но и подписанный ими же договор займа денежных средств. Далее, потребители не получали никаких туруслуг, и оставались с действующим договором займа.
В настоящем деле нами был подан иск не к туристкой компании, а к ООО МФК «ОТП Финанс», именно данная компания заключала с истцом договор займа денежных средств. По нашему ходатайству была проведена судебная психологическая экспертиза с применением полиграфа. Договор займа был признан расторгнутым, а средства были взысканы с кредитной организации в пользу клиента. В последующем – наш доверитель стал единственным пострадавшим от аналогичных махинаций, который смог получить все свои денежные средства обратно.
В ДТП был поврежден кузовной элемент автомобиля доверителя, мастерская, выбранная страховой компанией СПАО «ИНГОССТРАХ в ремонте детали отказала со ссылкой на то, что в случае замены деталь не будет содержать VIN – номер, это приведет к невозможности совершения регистрационных действий с автомобилем. Страховой компанией была произведена страховая выплата в размере стоимости ремонта указанной детали, при этом страховая компания сообщила, что ремонт автотранспортного средства технически возможен. Истец в свою очередь требовал применения положений о полной гибели транспортного средства. По результатам проведенной судебной автотехнической экспертизы был сделан вывод о том, что полной гибели движимого имущества не произошло, однако требуется не ремонт, а замена кузова ТС. Стоимость таких работ была существенно выше чем выплата при полной гибели вещи. Размер компенсации таким образом был увеличен, иск удовлетворен, все взысканные денежные средства получены доверителем.
Между сторонами по делу был заключен договор перевозки пассажиров рейсом Тбилиси – Санкт-Петербург. В связи с отказом грузинский стороны в выдаче ООО «Авиакомпания «ПОБЕДА» разрешения на полеты в аэропорт Тбилиси в период с 28 октября 2018 года по 01 ноября 2018 года, авиакомпания отменила на данный период все рейсы, пунктом вылета/прилета которых являлся аэропорт города Тбилиси.
25 октября 2018 года нашему доверителю поступил телефонный звонок, сотрудник авиакомпании сообщил, что рейс доверителя между Санкт-Петербургом и Тбилиси, запланированный на 31 октября 2018 года, осуществлен не будет.
Позже, 29 октября 2018 года клиент получил на электронную почту сообщение от авиаперевозчика о том, что в связи с отказом грузинских авиационных властей в выдаче разрешения на полеты по маршруту Тбилиси – Санкт-Петербург рейс доверителя отменен, также авиакомпанией было предложено «для поиска альтернативных вариантов, а также для вынужденного возврата денежных средств обратиться в центр обработки вынужденных изменений авиакомпании или написать в ответном письме».
В тот же день, истец получил ещё одно письмо о том, что билет аннулирован, возврат денежных средств будет произведен в течение 30 дней. В итоге, истец был вынужден обратиться к услугам другой авиакомпании, и приобрести билет по более высокой цене, денежные средства даже через 30 дней возвращены не были, в следствие чего и было подано исковое заявление. Осложняющим фактором стало то, что изначально билеты приобретались через агентство City Travel LTD., инкорпорированное на Сейшельских островах.
Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 30.04.2019 требования к ООО «Авиакомпания «ПОБЕДА» были удовлетворены. Истцу взысканы убытки в виде разницы в цене услуг иным перевозчиком, а также возмещен моральный вред.
По данному делу были успешно рассмотрены требования доверителя к ООО «Авто-клуб» о взыскании стоимости дополнительных услуг, которые были навязаны продавцом автотранспортного средства. В ходе спора исполнитель услуг добровольно возместил средства с учетом затрат на представителя.
Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 26.11.2019 с продавца автотранспортного средства взыскана стоимость дополнительного оборудования. Ответчик возвратил денежные средства в тот же день, в который был подан иск, при этом суд удовлетворил требования о взыскании убытков, штрафа, компенсации морального вреда.
Данное судебное дело заслуживает особого внимания. Наш доверитель заключил договор на ряд дорогостоящих стоматологических услуг, стоматологией-ответчиком были установлены виниры, однако данные медицинские услуги были предоставлены крайне некачественно. Истец испытывал боли, не мог нормально принимать пищу, из-за болей также возникли проблемы со сном и в целом из-за действий ответчика истец не мог вести привычный образ жизни. Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 11.11.2021 требования истца были удовлетворены, суд взыскал 100 000 рублей морального вреда, а также стоимость некачественных услуг со всеми санкциями, предусмотренными законом о защите прав потребителя.
Дело рассматривалось в свете неблагоприятных последствий пандемии короновируса, а также при действии нормативно-правовых актов, защищавших интересы туроператоров на период действия ограничительных мер.
Определением Санкт-Петербургского городского суда от 18.01.2022 требования истца – потребителя услуг были удовлетворены, при этом во время рассмотрения спора тур – оператором ООО «Анекс – Туризм» добровольно возвращена вся сумма по договору.
Отдельно следует отметить дела о защите прав потребителей, связанные с договорами участия в долевом строительстве. Поскольку в данных спорах речь идёт о жилье наших доверителей, к тому же нарушения со стороны застройщиков могут привести к тяжелейшим последствиям для любого человека, мы уделяем повышенное внимание к защите интересов наших клиентов.
Требования о защите прав потребителей в правоотношениях, возникших из договоров долевого участия в строительстве нами заявлялись к таким застройщикам как:
группа компаний ООО «Кивеннапа», ООО «ТАРЕАЛ», ООО СК «Дальпитерстрой», ООО «ТИН Групп», ООО «Главстрой-СПб», ООО «Андромеда», ООО «Агентство по развитию территории «СОЗИДАНИЕ». Предметом спора являлось взыскание неустойки в связи с просрочкой исполнения своих обязательств застройщиком, расторжение договоров долевого участия в строительстве, предварительного договора купли-продажи недвижимости и применение к данным правоотношениям прав потребителей (Дело № 2-851/17), а также получившее широкий резонанс признанное судом разрешение на строительство многоквартирного дома недействительным и разрешение судьбы договоров с таким застройщиком (Дело № 2-2228/18)
Дело № 2-1969/15
Дело № 33-14633/2015
Распоряжение № 7 от 03.03.2022
Дело № 2-11579/2015
Дело № 33-1877/2016
Дело № 2-5260/2016
Дело № 2-11115/16
Дело № 2-1030/2017
Дело № 2-1198/2017
Дело № 2-1222/2017
Дело № 2-3491/2017
Ленинградский областной суд
Дело № 2-1855/2018
Дело № 2-1896/18
Споры о взыскании ущерба с применением Закона о защите прав потребителей:
Дело № 2-1724/13
Дело № 2-1095/13
Распоряжение № 7 от 03.03.2022
Приказ от 27.12.2016 года № 251
Решение по гражданскому делу – апелляция (Рег. №: 33-2356/2016)
Дело № 2-950/19
Решение по гражданскому делу
Судебные споры с управляющими организациями:
Приказ от 27.12.2016 года № 251
Дело №2-2767/19
Споры, вытекающие из автострахования:
Дело № 2-4504/2015
Дело № 2-75\16
Решение по гражданскому делу – апелляция (Рег. № 33-8826/2018)
Споры, связанные с страхованием жизни: