ПРОЕКТЫ:

Арбитражные дела

Арбитра́жные дела — категория судебных споров с участием субъектов экономической деятельности.Также данную категорию дел можно определить как споры о защите оспариваемых или нарушенных прав организаций и граждан-предпринимателей, включая также нарушения со стороны контролирующих органов. Кроме того, арбитражным судам подведомственны и другие дела, связанные с осуществлением
предпринимательской и иной экономической деятельности. Наша команда обладает широким опытом в данной сфере, и готова предоставить качественные услуги по защите и восстановлению Ваших прав.

Дело №А56-13174/2016

В соответствии с Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 28.06.2005 №939
«О проектировании и строительстве жилого дома…..»был заключен договор аренды земельного участка на инвестиционных условиях.
Застройщиком ООО «6-й трест» были заключены многочисленные договоры инвестирования строительства жилого дома,
в том числе с нашим Доверителем был заключен договор на строительства 19 квартир в жилом доме по адресу: Санкт-Петербург,
г.Сестрорецк, Приморское шоссе, участок 1.
В последствии Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 10.04.2013 №229 функции инвестора
были переданы ООО «Карат», который заключил инвестиционные договоры с третьим
лицом на строительство тех же квартир,
строительство которых было проинвестировано нашим Доверителем ООО «АСП». Доверитель обратился в суд признать такие
действия нового застройщика незаконными, а совершенные им сделки – недействительными.

При всей очевидности,
что ответчиками были совершенны противоправные действия, Арбитражный суд
Санкт-Петербурга и Ленинградской
области в удовлетворении требовании истца отказал, апелляционная инстанция оставила
решение суда без изменений.
Однако Арбитражный суд Северо-Западного округа своим постановлением от 06.04.2017
отменил ранее принятые судебные акты, признал недействительными инвестиционные договоры, заключенные между ООО «Карат» и ООО «Орион». Именно этот судебный акт впоследствии
дал возможность Доверителю через 12 лет после заключенного им инвестиционного договора
получить свои квартиры.
За прошедший год была подана жалоба Главному государственному инспектору по использованию и охране земель по Ленинградской области на постановление о назначении административного наказания по ст.7.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях о самовольном занятии земельного участка, принимали участие в комиссии при рассмотрении жалобы, по результату обжалования постановление о назначении административного наказания было отменено.

Постановление кассационной инстанции

Решение по гражданскому делу

Дело №А56-23854/2017

Между ООО «Сабвей Раша Франчайзи адвертайзинг Фанд» и ООО «Саб Ланч» был заключен
договор франчайзинга на право использования известного наименования и осуществлять
свою предпринимательскую деятельность по продаже продукции под логотипом Subway.
Важным обстоятельством выступает место осуществления деятельности предприятия. Нашем доверителем
для этих целей были выкуплены два ресторана быстрого питания «Subway», однако в последствии оказалось,
что продавец право на продажу объектов не имел, возможность дальнейшего использования нежилых помещений
для осуществления предпринимательской деятельности у Доверителя отсутствовала.
Между тем ООО «Сабвей Раша Франчайзи адвертайзинг Фанд» заявил требования о взыскании с Доверителя
в общей сложности около 8.000.000.000 рублей. Мы смогли договориться о мирном разрешении спора
и снижении долга до 2.000.000.000 рублей. Истец отказался от остальных требований.

Информация о деле

Определение о прекращении производства

Дело №А56-81129/2017

В производстве Арбитражного Суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
находилось на рассмотрении дело по иску ООО «СК «Спектр» к нашему Доверителю
ООО «ПитерСтройСервисПлюс» о взыскании 1125940 рублей основного долга по Договору субподряда.
Совместными усилиями дело было закончено мирно.

Определение о прекращении производства по делу

Дело №А56-87777/2020

Мы, действуя в интересах ООО «СП Альянс ГРУПП», обратились с требованиями к ООО «СК Директива» о взыскании задолженности по договору подряда и пеней. Требования были удовлетворены в полном объеме.

Решение

Дело №А56-55209/2019

ООО «УК Инвестпроект» обратилось к Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», ПАО Банк «ВТБ» о признании недействительным договора залога и применении последствий недействительности сделки путем признания недействительными записей в едином государственном реестре недвижимости о государственной регистрации обременения в виде ипотеки на объекты недвижимости. Первая инстанция отказала истцу в требованиях в полном объеме. Тринадцатый арбитражный апелляционный суд решение первой инстанции отменил, признал требования истца – нашего доверителя, законными, в соответствии со ст.166,167, 174, 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки ответчиков были признаны как совершенные без доверенности и в ущерб интересам представляемого.

Постановление 13 Арбитражного суда

Дело №А56-20190/2021

Комитетом по управлению городским имуществом Правительства Санкт-Петербурга (арендодатель) и ООО «Ювелита» (арендатор) был заключен договор аренды от 07.04.2008, по условиям которого арендатору было предоставлено во временное владение и пользование объект нежилого фонда – нежилое помещение по адресу: г. СанктПетербург. 6-я линия В.О., д.27, литера А, помещение 6Н. права по договору в последствие были уступлены ИП Захарченко И.В. Впоследствии между Комитетом имущественных отношений СанктПетербурга (продавец) и Предпринимателем (покупатель) был заключен договор купли-продажи нежилого помещения при реализации арендатором преимущественного права на приобретение арендуемого имущества с условием о залоге от 30.07.2018, по условиям которого объект был передан в собственность покупателя.

При этом в пункте 8.7 договора купли-продажи стороны согласовали, что с момента заключения договора обязательство покупателя по внесению арендной платы по договору аренды считается прекращенным. Мы заявили требования в интересах истца к СПб ГКУ «Имущество СПб», указывая, что после расторжения договора аренды были произведены ошибочно платежи, которые являются неосновательным обогащением. Однако ответчик ссылался на условия заключенного между сторонами договора аренды, считал, что не обязан их возвращать. В удовлетворении требований в первой инстанции было отказано, и только Тринадцатым арбитражным апелляционным судом решение отменено, а денежные средства взысканы в полном объеме.

Постановление

Дело №А56-75535/2020

В данном деле мы принимали участие только на стадии обжалования судебных актов в Верховный суд Российской Федерации по требованиям ООО «БФА «Монолит» к РСК «Воссоздание» о взыскании средств по договору подряда и возврату суммы гарантийного удержания.

Определение Верховного Суда

Многочисленные дела связаны с включением в реестр требований кредиторов имущественного и неимущественного характера, в том числе о передаче жилых помещений.

Определение Арбитражного Суда (25.03.2022)
Определение Арбитражного Суда (16.10.2020)
Резолютивная часть определения